Entrevista al director de CONATEL William Castilo en VTV el día 27/06/16
-El papel de los medios en la dolarización del país,
-Penetración de Internet
-En Venezuela ni se bloquean ni existe política de bloqueo de páginas en internet, sino por acciones de tribunales o denuncias puntuales
-Venezuela es uno de los países que más usa las redes sociales de Twitter y Facebook en la región
-El tráfiico de datos a través de los teléfonos crece a un 80% anual
Ver además: Tela de Juicio: Estudio de CONATEL prueba cómo "comunicadores buitres" viven y muy bien vendiendo la crisis que alientan, magnifican y promueven - http://goo.gl/6GRBeN
Un buen indicio para suponer que estamos inmersos en una Revolución "de verdad" es el derrumbe de todos los clichés, esas jaulas de palabras que le ponen cercas al razonamiento. En algunas lamentables ocasiones, ha sido sólo para ser sustituidos por otros, pero en general el derrumbe de unos pocos genera en nuestras mentes un efecto dominó que nos obliga a poner todo en tela de juicio. Por ello el título de este blog, por supuesto.
La irrupción de Chávez en 1992 sembró en muchos la semilla de la duda sobre "el fin de la historia" y el aún imperante "there is no alternative" de la Thatcher. Con el pasar del tiempo y la ayuda de la ultraneoliberal y catastrófica administración Caldera - Petkoff, la duda se convirtió para muchos de nosotros en la certidumbre de que la única alternativa era el cambio del modelo capitalista neoliberal, pero no sabíamos muy bien hacia qué. Y no deja de ser paradójico que en un país lleno de críticos mordaces, de una "efervescente intelectualidad" que a diario escribía brillantes columnas en nuestros diarios, políticos con currículo ultra revolucionario y ex perseguidos devenidos en pensionistas de su pasado ñángara, la puntilla final al sistema puntofijista viniera de un militar. Y ojo, no por el levantamiento del 4 de febrero que no llegó al poder "por ahora", sino por el efecto dominó que en las mentes de los venezolanos trajo el convencimiento de que el cambio era necesario, indetenible e impostergable.Y más allá del "cambio de", el "cambio para". Allí está el gran mérito de Chávez, para mi: no de convencernos de la necesidad del cambio, cosa que ya era clara para la mayoría, sino de que él ofrecía una dirección a dónde ir. Yo fui uno de los tantos que demoró en ser convencido de que Chávez presentaba en verdad una alternativa, primero porque era presa de innumerables clichés, y segundo, más que el "liberarme de", me preocupaba el "liberarme para".¿Presentaba Chávez una diferencia real y una alternativa viable para el país? Para mi ahora no sólo está clara la respuesta a estas preguntas, sino que estoy convencido de que la visión de Chávez escrita en el "Plan de la Patria" es el único camino viable hoy para el bienestar de Venezuela. Para llegar aquí, tuve que derrumbar los clichés que condenaban a los militares a ser los autómatas represores del sistema, de que el sistema era inamovible, que no había otro camino, que no había esperanza y un largo etcétera de prisiones mentales. Pero claro, el cambio podría haber sido para lo mismo o peor, la historia está llena de ejemplos: España está hoy en una miseria que no se veía desde Franco, cambiaron la dictadura política por una de mercado, que es peor, porque también es política, pero además económica y cultural, y lo peor es como decía Bram Stoker, del poder de los vampiros, que "estriba en que nadie cree en su existencia": la dictadura de los oligopolios es travestida por los medios y potabilizada y vendida como "democracia" a los ciudadanos que además han sido convenientemente condicionados al terror a cualquier cambio. Por ello es básico que una propuesta de cambio para proponérsela a una sociedad completa debe ser establecida sobre las bases racionales (veraces, comprobables) y éticas de su motivación, de los medios para impulsarlo y el fin que persigue, cosas que siempre Hugo Chávez tuvo cuidado de hacer, no sólo en privado, sino es sus innumerables alocuciones públicas que quizá por esa razón irritaban tanto a sus detractores..
Aún hoy hay quienes cuestionan que, a propósito del levantamiento de Chávez del 92 uno defienda que "hay golpes buenos y golpes malos". Es una afirmación tan manipulada como pretender, por ejemplo, que si un tribunal libera a alguien que asesinó a otra persona en legítima defensa (o defensa propia), se diga que "hay homicidios buenos y homicidios malos". ¿Al 19 de abril de 1810 lo incluirán en el formato de "golpe de Estado", desconocimiento de la autoridad o sublevación mala o buena? ¿Condenan a Bolívar por golpista? Que yo sepa, aún es Fiesta Nacional. Los adecos al golpe contra Medina Angarita lo llamaron "Revolución". Estos episodios suelen quedar definidos por la doctrina o moral impuesta por quienes prevalecen. Sin embargo, los chavistas consideramos que hay suficiente evidencia objetiva de que el levantamiento de Chávez estaba sobradamente justificado éticamente, y mucho más importante, el amplio apoyo popular que tuvo siempre desde entonces le dan el aval de un veredicto popular ya no de absolución sino de celebración de sus actos, lo que es bastante más determinante que el juicio de algunos políticos o historiadores. Si Chávez y sus compañeros no se hubiesen rebelado, ¿no los condenaríamos junto con toda su generación castrense por haber "pasado agachados" mientras sus compañeros masacraron al pueblo en febrero del 89? ¿Es que acaso no es un acto de "defensa propia" que el pueblo (incluyendo al militar, igual pueblo) se resista a ser masacrado, su Patria empaquetada y vendida para provecho de unos criminales mientras la miseria alcanzaba cotas sin precedentes? Para mí, la respuesta es clarísima. Para un caso civil de "legítima defensa", las causas lo son todo: la supervivencia está en juego, el daño que pudiese hacerse a otro no es un fin en sí mismo sino la consecuencia inevitable de preservar nuestra propia vida. Luego de la masacre e impunidad de "El Caracazo" y de la miseria que mataba gente como moscas (y no es un decir), considero que está más que establecido que la sublevación de Chávez fue una manifestación de legítima defensa del pueblo venezolano. Y si alguna duda quedaba, su liderazgo, sus acciones, y el respaldo del pueblo la disiparon. Quedó claro que tumbar a Carlos Andrés no fue un fin en sí mismo, sino un medio para conseguir un cambio de modelo hacia un sistema que garantizara la vida de todo el pueblo venezolano. Luego del fracaso "por ahora" de la rebelión, Chávez no estuvo declarándose enfermo, llorando a los medios o al mundo, sino que asumió su prisión con dignidad, porque había asumido la responsabilidad de su rebelión (otra gigantesca diferencia con los fantoches actuales). Luego en el poder, Chávez no se dedicó a enriquecerse actuando como gendarme de las trasnacionales como un Pinochet, sino que se embarcó en la titánica tarea de construir un modelo que proporcionara bienestar de todos los venezolanos, incluyendo los que siempre lo odiaron (y aún lo hacen). La reducción de la pobreza, la desigualdad, el analfabetismo, el hambre y en general la inclusión de todos los venezolanos en los programas sociales y en la sociedad misma lo atestiguan para quien quiera verlo. No hay organismo nacional o internacional que lo desmienta, al contrario, las estadísticas científicas de la CEPAL, UNESCO, FAO, PNUD, etc. lo ratifican. Por ello, la oposición jamás hace referencia a estos hechos, a esos estudios. De hecho, los omiten deliberadamente porque les quitan su coartada para justificar la sempiterna incubación del golpe de Estado contra la Revolución. Es muy revelador que la supuesta "rebelión" de los "estudiantes" tenga lugar en los sectores más acomodados de la población: el Este de Caracas y las "urbanizaciones" y sectores "clase media-alta" de las principales ciudades del interior, o donde hay alta densidad de estudiantes provenientes de esos estratos. ¿Por que son los sectores pudientes los que protestan? La respuesta más fácil es porque no defienden derechos, sino que buscan privilegios. Y aunque son muchísimos los problemas que viven todavía los más pobres y los muchos errores de la Revolución, estos perciben que es dentro de ella que pueden solucionarlos. Por eso siguen votando mayoritariamente por el chavismo y se mantienen lejos de las protestas de los más pudientes, lo cual por cierto los deja en evidencia.
El 11 de abril de 2002 la llamada oposición venezolana intentó un golpe de Estado montando la trampa que terminó en la emboscada de Puente Llaguno. Valiéndose de su amplio monopolio mediático internacional, lograron culminar su campaña de difamación de años contra Chávez con una acusación de "asesino". Pero la mayoría del pueblo venezolano, para su sorpresa, no les creyó: la profunda huella de la firmeza moral de Chávez no podía ser borrada con unos titulares de prensa amañados. Hoy intentan exactamente lo mismo, mutatis mutandis.
A falta de coartadas, se las inventan: omiten los logros, magnifican los yerros e inventan catástrofes con todo descaro. Innumerables han sido las imágenes falsas, los artículos que sin fundamento alguno acusan al Estado venezolano de cuanta barbaridad se les ocurre sin ningún respeto por sus posibles lectores, sin un mínimo de ética periodística o humana, buscando simplemente manipular a la gente a través del amarillismo y el melodrama, sin importar su veracidad. Para ello hoy las llamadas redes sociales se han convertido en frente de batalla, aún más importante que el que su vandalismo callejero pretende establecer en el país: ese no es más que el "fondo", el escenario en el cual montar el drama que será distribuido a través de internet. La revolución no será transmitida, pero la contra revolución es 2.0. Pero a diferencia de los estados árabes, aún cuando existe todavía una gran exclusión en el uso de la internet en Venezuela, sin duda es menor a esos lugares de abismales desigualdades y se han encontrado con una guerrilla virtual que les está dando la pelea, desmintiendo, aclarando, cuestionando, respondiendo.Y esta respuesta es vital porque impide que establezcan la coartada para una eventual "sirianización" de Venezuela, objetivo último de esta desestabilización que permitiría allanarle el camino al capitalismo internacional (léase los EE.UU. para mayor claridad) a la mayor reserva mundial de petróleo.
Por ello la importancia de dejar claro que, igual que no todos los militares son iguales, ni todas las revoluciones ni levantamientos. No es lo mismo el militar que usa sus armas para acribillar a un pueblo que el que defiende su libertad, ni el estudiante o ciudadano cualquiera que defiende sus derechos al que defiende sus privilegios en menoscabo del derecho ajeno hasta a la vida. Esta rebelión sifrina de sociópatas "ricos wannabe", de vándalos que en mi época llamábamos despectivamente "patoteros", no representa ni una liberación, ni un camino, ni nada en absoluto, y lo han demostrado: sólo unos violentos que, convencidos con ayuda de los medios, los delirios de sus padres y en algunos casos estímulos químicos, creen que tirarle piedras a la policía o escupirlos es un alarde de valor. El estudiante que pretende mediante la violencia que se desconozca la democracia y derribar la Revolución que ha traído bienestar para la inmensa mayoría de los venezolanos no es un héroe: es un estúpido que no sabe para quién trabaja o un canalla de la peor ralea que lo hace a sabiendas de que sólo favorece a los mismos intereses que ya destrozaron esta Patria antes y que lo siguen haciendo con los pueblos cada vez más pobres que tienen la desgracia de ser gobernados por ellos, como en EE.UU. y la UE. etc. Su carácter ultraconservador ya se delató porque mientras los estudiantes de España, Colombia o Chile marcharon y fueron brutalmente reprimidos, los "estudiantes" venezolanos de derecha no abrieron su boca para manifestar la menor protesta o solidaridad. Por ello un estudiante chileno les escribió desde allá, para mayor furia de los patoteros:
Lo correcto o errado de tus acciones se define por sus causas, sus medios y sus consecuencias. Si quieres oír un camión de disparates y violencia, pregúntale a un estudiante de derecha por qué protesta, quema la ciudad y asedia a sus vecinos:
Mira los medios que usa: una violencia desenfrenada sin ningún objetivo visible. Como un perro rabioso, ataca a sus propios amos, como lo comprobaron el alcalde de Chacao y el gobernador de Miranda recientemente:
Como la mafia mexicana que cuelga a sus víctimas de los puentes para "aleccionar" a la gente decente, los "estudiantes" de derecha no dudan en usar el mismo método, con monigotes "por ahora", pero igual de estremecedor a la vista de adultos, ancianos y niños:
Estudiantes opositores "aleccionan" a los "rojos" con monigotes en Táchira
Quieren disfrazar otra vez un golpe de Estado enmascarándolo en el cliché de el "estudiante bueno" contra los "militares malos" y los "policías malvados" que defienden al rrrégimen satánico. Ya tenemos 15 años con la misma canción. Cada quien es tan bueno o tan malo como lo que defiende, los medios que usa y los fines que pretende. En estos videos de los desmanes de estos pandilleros queda bastante claro la inmoralidad de su causa, lo censurable de sus medios y podemos intuir el objetivo egoísta y vengativo que persiguen:
Y lo peor, sus fines: borrar el único camino que nos ha permitido reducir la desigualdad, la pobreza y la exclusión, para que su papá tenga el cupo en dólares para mandarlo a mayami. No me jodan.
Si por alguna desgracia apocalíptica, estos seres lograsen hacerse con el poder en Venezuela, serían tan efímeros como el 11 de abril de 2002 o tendrían que acabar con la mayoría de la población que estamos decididos a no permitir que la inmoralidad, la voracidad y la codicia pretendan gobernar nuevamente la Tierra de Bolívar de manos de estos eunucos mentales y morales.
Mientras Chávez manejó con sentido ético y racionalidad profundas las causas, los medios y fines de nuestra Revolución Bolivariana y los sometió constantemente a escrutinio popular, estos peleles carecen de la moral, la ética, la cultura o la inteligencia para cuestionarse las cosas más básicas acerca de su pretendida "rebelión", y mucho menos hilvanar un discurso justificativo medianamente coherente, por lo que se ven obligados a recurrir a la mentira, la tergiversación, la idiotez sin ambages y la imposición violenta de sus "ideas" con guarimbas, secuestros colectivos y amenaza extorsiva, como mafiosos cualquiera. Si hay algo peor que ser rebelde sin causa, es tener una mala causa, unos medios cuestionables, un fin inmoral y aún así pretender que el fin justifique los medios. Nuevamente, no me jodan.
En los videos de arriba, dos canales informativos públicos venezolanos, Venezolana de Televisión en Dossier y Telesur reseñan el abrupto cierre del canal estatal griego. Cabe preguntarse si esta noticia será difundida por los medios privados venezolanos, tan alineados con el neoliberalismo radical expropiador.
No fue que se le acabó la concesión a una empresa privada que usaba el espectro radioeléctrico en custodia del Estado para atentar contra él como sucedió con la venezolana RCTV el 28 de mayo de 2007, sino que
sencillamente cerraron y sacaron del aire a un canal de TV en plena transmisión, sin aviso y sin protesto porque la "troika" lo consideró despilfarrador; sin embargo, estoy seguro
que no habrá llanto mediático por esta amputación a la libertad de
expresión del pueblo griego, así como de su derecho a la propiedad ya que era un canal público y al derecho al trabajo de sus operadores y periodistas. No habrá campaña de años en CNN o en otras cadenas de medios privados acusando esta vez con razón al Estado griego de dictadura que empobrece al pueblo y le quita sus derechos y lo reprime duramente cuando se atreve a salir a la calle a manifestarse en contra, tampoco se pronunciará el Departamento de Estado de EE.UU., ni se discutirá en el Parlamento Europeo, ni habrá foros y giras de sus afectados alrededor del mundo, como hicieron en el caso del final de la concesión de RCTV, ni nadie hablará de "cierre" de un medio de comunicación. Simplemente silencio, porque a quienes montaron el llantén meolodramático mundial sobre RCTV en Venezuela jamás les interesó la fulana "libertad de expresión" ni los derechos del pueblo venezolano, sino desprestigiar y actuar políticamente contra la Revolución Bolivariana, amén que es de sobra evidente que ni entonces ni ahora la libertad de expresión estuvo amenazada en Venezuela, salvo en los aciagos días del golpe de Estado de 2002 del que todos recordamos con amargura cómo el pueblo chavista fue eliminado de las calles y de los medios a través de una censura descarada que haría la envidia de un pinochet.
La campaña mediática mundial, acorde con las novelas y melodramas que tan populares hicieron al canal de TV golpista venezolano, con imágenes de actrices llorando a moco suelto el día del fin de la concesión, contrasta con el silencio que cubre a este sí brutal CIERRE de un canal PÚBLICO de una manera mucho más eficiente y definitiva que la operada por Enrique Mendoza contra el canal público venezolano VTV durante el golpe, e igual de arbitraria. Mientras en Venezuela la no renovación de la concesión fue anunciada con meses de antelación, ajustada a Derecho, transitada en no sé cuántos tribunales, en Grecia se sacó al canal del aire de un sopetón, con esa soberbia y autoritarismo que se requiere para instaurar los brutales "recortes" (eufemismo que equivale a llamar "manicura" a la amputación de una extremidad) que constituyen lo que Naomi Klein ha denominado con razón "doctrina del shock" por medio de la que el pueblo griego es capado, descojonado, silenciado y violado delante del mundo para que sirva de ejemplo, puede que al pueblo español o a cualquiera que se atreva a oponerse al régimen totalitario del neoliberalismo, de el Capital. La moraleja es clara: lo único que defienden las empresas privadas de comunicación son sus intereses, sus muy PRIVADOS y particulares intereses; toda esa cháchara sobre "libertad" no es más que el silenciador del arma con la que disparan a los gobiernos que en vía contraria hacen público lo que antes era privado, acusándolos de "dictatoriales" o "totalitarios", como han hecho con el venezolano.
Vuelve a quedar claro que es el capitalismo
el que confisca las libertades de los pueblos, su bienestar y soberanía, y como los medios corporativos forman parte de la manada
depredadora, sólo aúllan cuando se sienten afectados en sus intereses;
la libertad de expresión o cualquier otro derecho de los pueblos les
vale madres, como queda nuevamente demostrado en el caso griego.
Tal cual hicieran en los nefastos días de su fracasado golpe de Estado de Abril de 2002, los medios privados venezolanos vuelven a "desaparecer" al presidente Hugo Chávez en vísperas del inicio oficial de la campaña electoral para las elecciones presidenciales del 7 de octubre.
El día 13 de junio de 2012, el Presidente Chávez realizó una visita de trabajo al Ministerio de la Defensa. Como actividad presidencial parte fue televisada sólo en VTV y luego, en virtud de importantes anuncios concernientes a la defensa del país y su desarrollo social, se transmitió en cadena nacional de radio y TV otra parte. Aquí algunos videos de esas transmisiones, que pongo sobre todo como muestra de que efectivamente el Jefe de Estado sí habló ayer a toda la nación y que hoy los medios privados lo desaparecen:
Estos anuncios incluyeron una exhibición de algunas modestas armas e imlementos de utiidad militar que hoy se fabrican en Venezuela, como fusiles, munición, vehículos terrestres "todoterreno" y un avión no tripulado, que a pesar de ya haber sido comunicado muchas veces por el propio Presidente su construcción, nunca se había mostrado en los medios.
Pues bien, para los medios que han tomado la determinación de "desaparecer" no sólo a los pobres, a los mestizos, al chavismo en general, y aún más audaces, al propio Gobierno incluyendo a su Jefe de Estado, ¡nada de esto sucedió! Lo peor es que luego estos mismos medios se rasgan las vestiduras pontificando acerca de la "libertad de expresión", o critican al Presidente por hacer anuncios que conciernen a todos los venezolanos a través de cadenas. ¿Cómo si no pueden enterarse los venezolanos de o que hace su gobierno si los medios corporativos censuran y deciden qué deben saber y cómo los ciudadanos? Evidentemente, los medios y poderes aliados en esa pandilla internacional y local que actúa como oposición en Venezuela, simplemente espera que los ciudadanos no se enteren, o, que si se van a enterar, se enteren de la manera que ellos les interesa: sesgada y manipulada. No sólo desaparecen al Presidente, sino que tergiversan la propuesta que publicó el Presidente Chávez para su próximo período presidencial. Si les interesara a los medios privados que sus lectores conocieran "la verdad" de la propuesta de Chávez, simplemente la publicarían, y no harían un "digest" tergiversado de ella, ¿verdad?
Aquí, para constatar lo que afirmo, las primeras planas de dos diarios de circulación nacional de Venezuela, ambos abiertamente ligados al golpe de 2002 y a la más recalcitrante derecha, y ambos dicen ser "ejemplos de prensa independiente". Júzgalo tu, recordando que el día anterior el Presidente hizo anuncios públicos de gran importancia para los venezolanos:
"El Universal" no se contentó con "desaparecer" al Presidente, sino que tergiversa y manipula los aspectos contenidos en su propuesta de Gobierno. Si quieren divulgar una verdad "monstruosa", ¿por qué no la publican íntegra?
De igual manera "equilibrada", "El Nacional" desaparece a Chávez que estuvo en una actividad de interés nacional, pero pone en primera plana al candidato Capriles en una actividad regional. ¿Medios de comunicación o de propaganda?
Ciudadanos del Venezuela y el Mundo: ¿Se puede o no llamar a esto totalitarismo mediático?
Y si te queda alguna duda acerca de la "imparcialidad" de estas joyas de la comunicación, mira la primera página de "El Nacional" de ayer 13 de junio de 2012, donde dice básicamente: Chávez = Guerra, Capriles = Paz. Propaganda para pendejos que funcionó durante mucho tiempo, pero este pueblo dejó de serlo, al menos en su mayoría, desde hace una década.
¿Prensa "libre e independiente"? ¡Por favor!
Me consuela saber que allá afuera, mientras escribo esto, la lluvia moja miles de estos diarios, que en número cada vez mayor a cada día que pasa, son abandonados por sus antiguos lectores, como yo, en los quioscos y aceras de la República Bolivariana de Venezuela.
¡Qué cosas! Durante décadas (5 recién cumplidas) del ilegal y arbitrario bloqueo imperial contra Cuba, la prensa pagada por la publicidad de los empresarios se hizo parte de la guerra mediática en contra de la isla. Y cuando no fue así, se encargaron de dar un escarmiento a los "disidentes" (palabras que les gusta mucho usar a los medios para caracterizar a los cubanos que reciben dinero del Departamento de Estado de USA), como fue el caso de el diario "El Nacional" de Venezuela cuando la Asociación Nacional de Anunciantes, dominada desde entonces por corporaciones estadounidenses (¡oh sorpresa!) logró mediante un boicot publicitario que echaran al Director del diario Miguel Otero Silva por comunista y amigo de la Revolución en el año 1961, con la complicidad proyanqui del "Padre de la democracia chucuta" el Presidente de la República de entonces, Rómulo Betancourt. Curiosamente, el presunto hijo del defenestrado y ya fallecido ex editor hoy está a la cabeza del mismo diario; sólo que ahora su línea editorial es anticomunista macartista y la dereceha en Venezuela ha "olvidado" este episodio, y como dominan la información, es una verdadera fortuna que contemos con Internet libre para documentarnos, aunque con las iniciativas para controlar la información en Europa y USA, eso de "Internet libre" no sabemos hasta cuándo nos durará. Esta breve reseña del "round" entre el recordado MOS y los capitalistas debe servirnos de recordatorio permanente de que el capitalismo ahoga las libertades, incluyendo la tan cacareada "libertad de expresión". Y cuando digo cacareada es porque, como suele suceder, quienes más dicen defenderla son los primeros en atacarla.
Los eurodiputados que tanta paja hablaron de que Chávez iba a controlar los medios, que dijeron que Internet iba a ser controlado en Venezuela, que el rrrégimennn totalitario de Chávez amenaza las libertades, y un interminable camión de excremento verbal de ese estilo y sentido, esos mismos repito, aprobaron sin consultarle al pueblo una Ley que amplía discrecionalmente las facultades de los Estados para censurar los contenidos de Internet en la defensa supuesta de los sacrosantos "Derechos de Autor", que, cuando pertenecen a grandes corporaciones, son más importantes que los derechos de los usuiarios a tener garantía de libertad y privacidad en sus comunicaciones y actividades Otra muestra de que el capitalismo es enemigo de la libertad. Igual en EE.UU., desde donde se ataca no sólo condeclaraciones a todos los gobiernos que no manifiestan sumisión a sus intereses, sino que los amenazan e invaden en nombre de una "libertad" y "democracia" que ellos ni les interesa ni practican. En EE.UU. no sólo proponen leyes en la misma dirección, sino que han aprobado otras que permiten la detención indefinida con la posibilidad de tortura a ciudadanos estadounidenses dentro de su territorio, cosa que teóricamente tenían limitada a hacer sólo fuera de sus fronteras, además de ejecutar a quienquiera, invadir, masacrar y saquear, claro está. Por supuesto que acerca de esto no dice ni pío la CIDH, que en cambio es muy diligente para condenar a países como Venezuela, pero cuya jurisdicción tampoco reconoce el gobierno de USA (junto con decenas de convenios y convenciones internacionales para proteger los Derechos Humanos, como la Convención Internacional de los Derechos del Niño, que sólo no es reconocida por Somalia... y EE.UU.) a pesar de que esa oficina funciona dentro de sus fronteras y a su servicio, "curiosa" circunstancia que sólo llamó la atención de la "prensa libre" cuando el presidente ecuatoriano Rafael Correa resaltó este hecho.
Y si te queda alguna duda de que el capitalismo es enemigo de la libertad y por añadidura está deslegitimado como sistema económico aceptado por los ciudadanos, basta recordar las múltiples rebeliones de masas empobrecidas, algunas de las cuales lograron organizarse y más o menos tomar el poder en América Latina, y las más recientes en Europa y EE.UU. en forma de manifestaciones de "ocupantes" o "indignados" que salen a la calle contra un sistema que los empobrece mientras los bancos y corporaciones son cada vez más ricas y poderosas. A pesar de estas manifestaciones enormes, claramene populares, los gobiernos no sólo no obedecen al clamor popular y son fuertemente reprimidas, sino que consantemente dictan leyes en contra del mismo (como las mencionadas o la última reforma constitucional de Rodríguez Zapatero justo antes de abandonar el cargo en favor de otro déspota menos hipócrita). Es significativo y consecuentemente callado por la prensa que el intento del Presidente griego Pandreu de convocar a un referéndum para que el pueblo decidiera si querían que lo violaran y saquearan fue abortado por la Unión Europea obligando a dmitir al mandatario antes de permitir que se efectuara un ejercicio de elemental democracia. Y así podría seguir citando durante interminables párrafos casos actuales, de este momento que demuestran que el capitalismo no sólo no puyede ser popiular, porque la acumulación del capital no lo es, no puede ser democrático, porque crea y sostiene a gobiernos oligárquicos omnipotentes que se saltan cualquier norma ética, como el de EE.UU. y los de la Unión Europea pero que, por supuesto, se declaran defensores de los más débiles y bajo ese camuflaje que establecen gracias a la cooperación de la "prensa libre" dominan, expolian, saquean, invaden, masacran, torturan y ejecutan a quien sea donde sea con el fin mucho menos noble y publicitado de seguir acumulando capital. Y como no es popular, ni democrático, ni ético, el capitalismo ni siquiera es legítimo. Así que ¡a otro perro con ese hueso podrido, querida María C. "Thatcher" y demás mascotas de la MUD!
Los ciudadanos del mundo estamos sufriendo la corrupción y el fraude de los países del norte, y por primera vez en muchos años, los propios ciudadanos del norte "desarrollado" se están dando cuenta que los ciudadanos del sur no somos víctimas de "dictadores bananeros", de corruptos de película mala, que ellos no viven en países de "ética superior" donde hay un respeto a los ciudadnos y donde la legalidad es tenida en cuenta, ¡no! Por fin se dan cuenta que están a merced de un sistema despótico que les vale madres sus derechos y que le arrebatan lo que sea a quien sea, sean sus jubilaciones, educación, derecho a la salud, a la libertad de expresión, a un gobierno democrático e incluso al derecho a la libertad personal y a la vida, ya que en cualquier momento pueden terminar en un avión volando entre aeropuertos secretos de Europa o en Guantánamo u otras bases miilitares, secuestrado, torturado, desaparecido o ejecutado. Sólo el abyecto malinchismo de los payasos de la MUD y sus siervos mediáticos pretenden, hoy como siempre, ocultar este hecho, ya inocultable y fuente de las cada vez más justas y masivas movilizaciones en Europa y USA. Nuestros países han sufrido históricamente este despotismo saqueador, en diferentes grados de colonialismo que aún hoy perdura, en parte hracias a nuestra colaboración inconsciente. Cuando veo una película de Will Smith que pone a Cuba como refugio de mafiosos y del narcotráfico, me dan ganas de vomitar, igual que cuando veo a uns señora como Mercedes de Freitas habar de Venezuela como país corrupto en nombre de una ONG internacional llamada "Transparencia Internacional" que encuentra podridos a los países que no obedecemos a EURUSA, pero que tacha de "prístinos" y cuasi celestiales a gobiernos de países que admiten vuelos secretos con ciudadanos secuestrados por servicios militares, gobiernos que ignoran la voluntad de sus ciudadanos de oponerse a leyes que limitan su libertad de expresión, les roban sus pensiones, menoscaban su derecho a la salud, educación, que golpean, arrestan y reprimen duramente a sus ciudadanos cuando se manifiestan contra sus medidas. Los gobiernos que participan en guerras genocidas como la desarrollada contra Irak o en la reciente masacre y saqueo de Libia, esos sí son "transparentes", así como los que fabrican y venden armas destinadas a masacrar civiles, o que apoyan el genocidio palestino cometido por Israel. ¡Por favor! ¿Capitalismo popular? ¿En DÓNDE? En los bolsillos de Obama y su combo, seguramente, pero no en los vacíos de los millones de ciudadanos, incluyendo a los de EE.UU. que se manifiestan en las calles.
Vivimos al borde de una dictadura gobal militar y sin ética, motorizada por los factores imperiales dominantes en Europa y USA (EURUSA), que ya no sólo muestra los dientes a los ciudadanos de los propios países del norte, sino que ya comenzó a darles algunas dentelladas y arrancarles algunos bocados de libertad, salud, pensiones, educación y, primero que nada, les arrebató la democracia. El 7 de octubre en Venezuela está en juego mucho más que una elección presidencial, está nuestra toma de posición en esta lucha global. A menos que te llames Bill Gates, o especules aunque des empleo, debes saber de qué lado están tus intereses y obrar en consecuencia. Los pichones de políticos, o mejor dicho, los abortos de políticos que militan en la llamada Mesa de Unidad Democrática han declarado mil veces su creencia en el "libre mercado", el derecho ilimitado de la propiedad privada y de la anulación del Estado en favor de lo privado: lo mismo que arruinó a este país durante un siglo y que ha sacado a las calles a millones de europeos y estadounidenses que han perdido sus empleos, casas, pensiones, seguros, etc. Mientras en este país la pobreza disminuye constantemente gracias al estdo fuerte y a las políticas socialistas de Chávez, en el norte un Estado lacayo de las corporaciones y de espaldas a los ciudadanos está dejando a pueblos enteros en la miseria e indefensión. Creo que la decisión no requiere pensar mucho, pero para decírtelo clarito, sin lugar a dudadas: votar por Chávez es lo más cercano a defender un mejor nivel de vida y el bienestar de tu familia que puedas hacer, y en el extremo opuesto, votar por la oposición sería como dar el primer paso a que te toque vivir en una carpa sin derecho a pataleo, como les pasa a millones de ciudadanos en los países "desarrolados" gracias a un modelo que antepone el capital a la gente. Decide.
