Un buen indicio para suponer que estamos inmersos en una Revolución "de verdad" es el derrumbe de todos los clichés, esas jaulas de palabras que le ponen cercas al razonamiento. En algunas lamentables ocasiones, ha sido sólo para ser sustituidos por otros, pero en general el derrumbe de unos pocos genera en nuestras mentes un efecto dominó que nos obliga a poner todo en tela de juicio. Por ello el título de este blog, por supuesto.
La irrupción de Chávez en 1992 sembró en muchos la semilla de la duda sobre "el fin de la historia" y el aún imperante "there is no alternative" de la Thatcher. Con el pasar del tiempo y la ayuda de la ultraneoliberal y catastrófica administración Caldera - Petkoff, la duda se convirtió para muchos de nosotros en la certidumbre de que la única alternativa era el cambio del modelo capitalista neoliberal, pero no sabíamos muy bien hacia qué. Y no deja de ser paradójico que en un país lleno de críticos mordaces, de una "efervescente intelectualidad" que a diario escribía brillantes columnas en nuestros diarios, políticos con currículo ultra revolucionario y ex perseguidos devenidos en pensionistas de su pasado ñángara, la puntilla final al sistema puntofijista viniera de un militar. Y ojo, no por el levantamiento del 4 de febrero que no llegó al poder "por ahora", sino por el efecto dominó que en las mentes de los venezolanos trajo el convencimiento de que el cambio era necesario, indetenible e impostergable.Y más allá del "cambio de", el "cambio para". Allí está el gran mérito de Chávez, para mi: no de convencernos de la necesidad del cambio, cosa que ya era clara para la mayoría, sino de que él ofrecía una dirección a dónde ir. Yo fui uno de los tantos que demoró en ser convencido de que Chávez presentaba en verdad una alternativa, primero porque era presa de innumerables clichés, y segundo, más que el "liberarme de", me preocupaba el "liberarme para".¿Presentaba Chávez una diferencia real y una alternativa viable para el país? Para mi ahora no sólo está clara la respuesta a estas preguntas, sino que estoy convencido de que la visión de Chávez escrita en el "Plan de la Patria" es el único camino viable hoy para el bienestar de Venezuela. Para llegar aquí, tuve que derrumbar los clichés que condenaban a los militares a ser los autómatas represores del sistema, de que el sistema era inamovible, que no había otro camino, que no había esperanza y un largo etcétera de prisiones mentales. Pero claro, el cambio podría haber sido para lo mismo o peor, la historia está llena de ejemplos: España está hoy en una miseria que no se veía desde Franco, cambiaron la dictadura política por una de mercado, que es peor, porque también es política, pero además económica y cultural, y lo peor es como decía Bram Stoker, del poder de los vampiros, que "estriba en que nadie cree en su existencia": la dictadura de los oligopolios es travestida por los medios y potabilizada y vendida como "democracia" a los ciudadanos que además han sido convenientemente condicionados al terror a cualquier cambio. Por ello es básico que una propuesta de cambio para proponérsela a una sociedad completa debe ser establecida sobre las bases racionales (veraces, comprobables) y éticas de su motivación, de los medios para impulsarlo y el fin que persigue, cosas que siempre Hugo Chávez tuvo cuidado de hacer, no sólo en privado, sino es sus innumerables alocuciones públicas que quizá por esa razón irritaban tanto a sus detractores..
Aún hoy hay quienes cuestionan que, a propósito del levantamiento de Chávez del 92 uno defienda que "hay golpes buenos y golpes malos". Es una afirmación tan manipulada como pretender, por ejemplo, que si un tribunal libera a alguien que asesinó a otra persona en legítima defensa (o defensa propia), se diga que "hay homicidios buenos y homicidios malos". ¿Al 19 de abril de 1810 lo incluirán en el formato de "golpe de Estado", desconocimiento de la autoridad o sublevación mala o buena? ¿Condenan a Bolívar por golpista? Que yo sepa, aún es Fiesta Nacional. Los adecos al golpe contra Medina Angarita lo llamaron "Revolución". Estos episodios suelen quedar definidos por la doctrina o moral impuesta por quienes prevalecen. Sin embargo, los chavistas consideramos que hay suficiente evidencia objetiva de que el levantamiento de Chávez estaba sobradamente justificado éticamente, y mucho más importante, el amplio apoyo popular que tuvo siempre desde entonces le dan el aval de un veredicto popular ya no de absolución sino de celebración de sus actos, lo que es bastante más determinante que el juicio de algunos políticos o historiadores. Si Chávez y sus compañeros no se hubiesen rebelado, ¿no los condenaríamos junto con toda su generación castrense por haber "pasado agachados" mientras sus compañeros masacraron al pueblo en febrero del 89? ¿Es que acaso no es un acto de "defensa propia" que el pueblo (incluyendo al militar, igual pueblo) se resista a ser masacrado, su Patria empaquetada y vendida para provecho de unos criminales mientras la miseria alcanzaba cotas sin precedentes? Para mí, la respuesta es clarísima. Para un caso civil de "legítima defensa", las causas lo son todo: la supervivencia está en juego, el daño que pudiese hacerse a otro no es un fin en sí mismo sino la consecuencia inevitable de preservar nuestra propia vida. Luego de la masacre e impunidad de "El Caracazo" y de la miseria que mataba gente como moscas (y no es un decir), considero que está más que establecido que la sublevación de Chávez fue una manifestación de legítima defensa del pueblo venezolano. Y si alguna duda quedaba, su liderazgo, sus acciones, y el respaldo del pueblo la disiparon. Quedó claro que tumbar a Carlos Andrés no fue un fin en sí mismo, sino un medio para conseguir un cambio de modelo hacia un sistema que garantizara la vida de todo el pueblo venezolano. Luego del fracaso "por ahora" de la rebelión, Chávez no estuvo declarándose enfermo, llorando a los medios o al mundo, sino que asumió su prisión con dignidad, porque había asumido la responsabilidad de su rebelión (otra gigantesca diferencia con los fantoches actuales). Luego en el poder, Chávez no se dedicó a enriquecerse actuando como gendarme de las trasnacionales como un Pinochet, sino que se embarcó en la titánica tarea de construir un modelo que proporcionara bienestar de todos los venezolanos, incluyendo los que siempre lo odiaron (y aún lo hacen). La reducción de la pobreza, la desigualdad, el analfabetismo, el hambre y en general la inclusión de todos los venezolanos en los programas sociales y en la sociedad misma lo atestiguan para quien quiera verlo. No hay organismo nacional o internacional que lo desmienta, al contrario, las estadísticas científicas de la CEPAL, UNESCO, FAO, PNUD, etc. lo ratifican. Por ello, la oposición jamás hace referencia a estos hechos, a esos estudios. De hecho, los omiten deliberadamente porque les quitan su coartada para justificar la sempiterna incubación del golpe de Estado contra la Revolución. Es muy revelador que la supuesta "rebelión" de los "estudiantes" tenga lugar en los sectores más acomodados de la población: el Este de Caracas y las "urbanizaciones" y sectores "clase media-alta" de las principales ciudades del interior, o donde hay alta densidad de estudiantes provenientes de esos estratos. ¿Por que son los sectores pudientes los que protestan? La respuesta más fácil es porque no defienden derechos, sino que buscan privilegios. Y aunque son muchísimos los problemas que viven todavía los más pobres y los muchos errores de la Revolución, estos perciben que es dentro de ella que pueden solucionarlos. Por eso siguen votando mayoritariamente por el chavismo y se mantienen lejos de las protestas de los más pudientes, lo cual por cierto los deja en evidencia.
El 11 de abril de 2002 la llamada oposición venezolana intentó un golpe de Estado montando la trampa que terminó en la emboscada de Puente Llaguno. Valiéndose de su amplio monopolio mediático internacional, lograron culminar su campaña de difamación de años contra Chávez con una acusación de "asesino". Pero la mayoría del pueblo venezolano, para su sorpresa, no les creyó: la profunda huella de la firmeza moral de Chávez no podía ser borrada con unos titulares de prensa amañados. Hoy intentan exactamente lo mismo, mutatis mutandis.
A falta de coartadas, se las inventan: omiten los logros, magnifican los yerros e inventan catástrofes con todo descaro. Innumerables han sido las imágenes falsas, los artículos que sin fundamento alguno acusan al Estado venezolano de cuanta barbaridad se les ocurre sin ningún respeto por sus posibles lectores, sin un mínimo de ética periodística o humana, buscando simplemente manipular a la gente a través del amarillismo y el melodrama, sin importar su veracidad. Para ello hoy las llamadas redes sociales se han convertido en frente de batalla, aún más importante que el que su vandalismo callejero pretende establecer en el país: ese no es más que el "fondo", el escenario en el cual montar el drama que será distribuido a través de internet. La revolución no será transmitida, pero la contra revolución es 2.0. Pero a diferencia de los estados árabes, aún cuando existe todavía una gran exclusión en el uso de la internet en Venezuela, sin duda es menor a esos lugares de abismales desigualdades y se han encontrado con una guerrilla virtual que les está dando la pelea, desmintiendo, aclarando, cuestionando, respondiendo.Y esta respuesta es vital porque impide que establezcan la coartada para una eventual "sirianización" de Venezuela, objetivo último de esta desestabilización que permitiría allanarle el camino al capitalismo internacional (léase los EE.UU. para mayor claridad) a la mayor reserva mundial de petróleo.
Por ello la importancia de dejar claro que, igual que no todos los militares son iguales, ni todas las revoluciones ni levantamientos. No es lo mismo el militar que usa sus armas para acribillar a un pueblo que el que defiende su libertad, ni el estudiante o ciudadano cualquiera que defiende sus derechos al que defiende sus privilegios en menoscabo del derecho ajeno hasta a la vida. Esta rebelión sifrina de sociópatas "ricos wannabe", de vándalos que en mi época llamábamos despectivamente "patoteros", no representa ni una liberación, ni un camino, ni nada en absoluto, y lo han demostrado: sólo unos violentos que, convencidos con ayuda de los medios, los delirios de sus padres y en algunos casos estímulos químicos, creen que tirarle piedras a la policía o escupirlos es un alarde de valor. El estudiante que pretende mediante la violencia que se desconozca la democracia y derribar la Revolución que ha traído bienestar para la inmensa mayoría de los venezolanos no es un héroe: es un estúpido que no sabe para quién trabaja o un canalla de la peor ralea que lo hace a sabiendas de que sólo favorece a los mismos intereses que ya destrozaron esta Patria antes y que lo siguen haciendo con los pueblos cada vez más pobres que tienen la desgracia de ser gobernados por ellos, como en EE.UU. y la UE. etc. Su carácter ultraconservador ya se delató porque mientras los estudiantes de España, Colombia o Chile marcharon y fueron brutalmente reprimidos, los "estudiantes" venezolanos de derecha no abrieron su boca para manifestar la menor protesta o solidaridad. Por ello un estudiante chileno les escribió desde allá, para mayor furia de los patoteros:
Lo correcto o errado de tus acciones se define por sus causas, sus medios y sus consecuencias. Si quieres oír un camión de disparates y violencia, pregúntale a un estudiante de derecha por qué protesta, quema la ciudad y asedia a sus vecinos:
Mira los medios que usa: una violencia desenfrenada sin ningún objetivo visible. Como un perro rabioso, ataca a sus propios amos, como lo comprobaron el alcalde de Chacao y el gobernador de Miranda recientemente:
Como la mafia mexicana que cuelga a sus víctimas de los puentes para "aleccionar" a la gente decente, los "estudiantes" de derecha no dudan en usar el mismo método, con monigotes "por ahora", pero igual de estremecedor a la vista de adultos, ancianos y niños:
Quieren disfrazar otra vez un golpe de Estado enmascarándolo en el cliché de el "estudiante bueno" contra los "militares malos" y los "policías malvados" que defienden al rrrégimen satánico. Ya tenemos 15 años con la misma canción. Cada quien es tan bueno o tan malo como lo que defiende, los medios que usa y los fines que pretende. En estos videos de los desmanes de estos pandilleros queda bastante claro la inmoralidad de su causa, lo censurable de sus medios y podemos intuir el objetivo egoísta y vengativo que persiguen:
Y lo peor, sus fines: borrar el único camino que nos ha permitido reducir la desigualdad, la pobreza y la exclusión, para que su papá tenga el cupo en dólares para mandarlo a mayami. No me jodan.
Si por alguna desgracia apocalíptica, estos seres lograsen hacerse con el poder en Venezuela, serían tan efímeros como el 11 de abril de 2002 o tendrían que acabar con la mayoría de la población que estamos decididos a no permitir que la inmoralidad, la voracidad y la codicia pretendan gobernar nuevamente la Tierra de Bolívar de manos de estos eunucos mentales y morales.
Mientras Chávez manejó con sentido ético y racionalidad profundas las causas, los medios y fines de nuestra Revolución Bolivariana y los sometió constantemente a escrutinio popular, estos peleles carecen de la moral, la ética, la cultura o la inteligencia para cuestionarse las cosas más básicas acerca de su pretendida "rebelión", y mucho menos hilvanar un discurso justificativo medianamente coherente, por lo que se ven obligados a recurrir a la mentira, la tergiversación, la idiotez sin ambages y la imposición violenta de sus "ideas" con guarimbas, secuestros colectivos y amenaza extorsiva, como mafiosos cualquiera. Si hay algo peor que ser rebelde sin causa, es tener una mala causa, unos medios cuestionables, un fin inmoral y aún así pretender que el fin justifique los medios. Nuevamente, no me jodan.
¡Viva Chávez, viva la Revolución Bolivariana!
La irrupción de Chávez en 1992 sembró en muchos la semilla de la duda sobre "el fin de la historia" y el aún imperante "there is no alternative" de la Thatcher. Con el pasar del tiempo y la ayuda de la ultraneoliberal y catastrófica administración Caldera - Petkoff, la duda se convirtió para muchos de nosotros en la certidumbre de que la única alternativa era el cambio del modelo capitalista neoliberal, pero no sabíamos muy bien hacia qué. Y no deja de ser paradójico que en un país lleno de críticos mordaces, de una "efervescente intelectualidad" que a diario escribía brillantes columnas en nuestros diarios, políticos con currículo ultra revolucionario y ex perseguidos devenidos en pensionistas de su pasado ñángara, la puntilla final al sistema puntofijista viniera de un militar. Y ojo, no por el levantamiento del 4 de febrero que no llegó al poder "por ahora", sino por el efecto dominó que en las mentes de los venezolanos trajo el convencimiento de que el cambio era necesario, indetenible e impostergable.Y más allá del "cambio de", el "cambio para". Allí está el gran mérito de Chávez, para mi: no de convencernos de la necesidad del cambio, cosa que ya era clara para la mayoría, sino de que él ofrecía una dirección a dónde ir. Yo fui uno de los tantos que demoró en ser convencido de que Chávez presentaba en verdad una alternativa, primero porque era presa de innumerables clichés, y segundo, más que el "liberarme de", me preocupaba el "liberarme para".¿Presentaba Chávez una diferencia real y una alternativa viable para el país? Para mi ahora no sólo está clara la respuesta a estas preguntas, sino que estoy convencido de que la visión de Chávez escrita en el "Plan de la Patria" es el único camino viable hoy para el bienestar de Venezuela. Para llegar aquí, tuve que derrumbar los clichés que condenaban a los militares a ser los autómatas represores del sistema, de que el sistema era inamovible, que no había otro camino, que no había esperanza y un largo etcétera de prisiones mentales. Pero claro, el cambio podría haber sido para lo mismo o peor, la historia está llena de ejemplos: España está hoy en una miseria que no se veía desde Franco, cambiaron la dictadura política por una de mercado, que es peor, porque también es política, pero además económica y cultural, y lo peor es como decía Bram Stoker, del poder de los vampiros, que "estriba en que nadie cree en su existencia": la dictadura de los oligopolios es travestida por los medios y potabilizada y vendida como "democracia" a los ciudadanos que además han sido convenientemente condicionados al terror a cualquier cambio. Por ello es básico que una propuesta de cambio para proponérsela a una sociedad completa debe ser establecida sobre las bases racionales (veraces, comprobables) y éticas de su motivación, de los medios para impulsarlo y el fin que persigue, cosas que siempre Hugo Chávez tuvo cuidado de hacer, no sólo en privado, sino es sus innumerables alocuciones públicas que quizá por esa razón irritaban tanto a sus detractores..
Aún hoy hay quienes cuestionan que, a propósito del levantamiento de Chávez del 92 uno defienda que "hay golpes buenos y golpes malos". Es una afirmación tan manipulada como pretender, por ejemplo, que si un tribunal libera a alguien que asesinó a otra persona en legítima defensa (o defensa propia), se diga que "hay homicidios buenos y homicidios malos". ¿Al 19 de abril de 1810 lo incluirán en el formato de "golpe de Estado", desconocimiento de la autoridad o sublevación mala o buena? ¿Condenan a Bolívar por golpista? Que yo sepa, aún es Fiesta Nacional. Los adecos al golpe contra Medina Angarita lo llamaron "Revolución". Estos episodios suelen quedar definidos por la doctrina o moral impuesta por quienes prevalecen. Sin embargo, los chavistas consideramos que hay suficiente evidencia objetiva de que el levantamiento de Chávez estaba sobradamente justificado éticamente, y mucho más importante, el amplio apoyo popular que tuvo siempre desde entonces le dan el aval de un veredicto popular ya no de absolución sino de celebración de sus actos, lo que es bastante más determinante que el juicio de algunos políticos o historiadores. Si Chávez y sus compañeros no se hubiesen rebelado, ¿no los condenaríamos junto con toda su generación castrense por haber "pasado agachados" mientras sus compañeros masacraron al pueblo en febrero del 89? ¿Es que acaso no es un acto de "defensa propia" que el pueblo (incluyendo al militar, igual pueblo) se resista a ser masacrado, su Patria empaquetada y vendida para provecho de unos criminales mientras la miseria alcanzaba cotas sin precedentes? Para mí, la respuesta es clarísima. Para un caso civil de "legítima defensa", las causas lo son todo: la supervivencia está en juego, el daño que pudiese hacerse a otro no es un fin en sí mismo sino la consecuencia inevitable de preservar nuestra propia vida. Luego de la masacre e impunidad de "El Caracazo" y de la miseria que mataba gente como moscas (y no es un decir), considero que está más que establecido que la sublevación de Chávez fue una manifestación de legítima defensa del pueblo venezolano. Y si alguna duda quedaba, su liderazgo, sus acciones, y el respaldo del pueblo la disiparon. Quedó claro que tumbar a Carlos Andrés no fue un fin en sí mismo, sino un medio para conseguir un cambio de modelo hacia un sistema que garantizara la vida de todo el pueblo venezolano. Luego del fracaso "por ahora" de la rebelión, Chávez no estuvo declarándose enfermo, llorando a los medios o al mundo, sino que asumió su prisión con dignidad, porque había asumido la responsabilidad de su rebelión (otra gigantesca diferencia con los fantoches actuales). Luego en el poder, Chávez no se dedicó a enriquecerse actuando como gendarme de las trasnacionales como un Pinochet, sino que se embarcó en la titánica tarea de construir un modelo que proporcionara bienestar de todos los venezolanos, incluyendo los que siempre lo odiaron (y aún lo hacen). La reducción de la pobreza, la desigualdad, el analfabetismo, el hambre y en general la inclusión de todos los venezolanos en los programas sociales y en la sociedad misma lo atestiguan para quien quiera verlo. No hay organismo nacional o internacional que lo desmienta, al contrario, las estadísticas científicas de la CEPAL, UNESCO, FAO, PNUD, etc. lo ratifican. Por ello, la oposición jamás hace referencia a estos hechos, a esos estudios. De hecho, los omiten deliberadamente porque les quitan su coartada para justificar la sempiterna incubación del golpe de Estado contra la Revolución. Es muy revelador que la supuesta "rebelión" de los "estudiantes" tenga lugar en los sectores más acomodados de la población: el Este de Caracas y las "urbanizaciones" y sectores "clase media-alta" de las principales ciudades del interior, o donde hay alta densidad de estudiantes provenientes de esos estratos. ¿Por que son los sectores pudientes los que protestan? La respuesta más fácil es porque no defienden derechos, sino que buscan privilegios. Y aunque son muchísimos los problemas que viven todavía los más pobres y los muchos errores de la Revolución, estos perciben que es dentro de ella que pueden solucionarlos. Por eso siguen votando mayoritariamente por el chavismo y se mantienen lejos de las protestas de los más pudientes, lo cual por cierto los deja en evidencia.
El 11 de abril de 2002 la llamada oposición venezolana intentó un golpe de Estado montando la trampa que terminó en la emboscada de Puente Llaguno. Valiéndose de su amplio monopolio mediático internacional, lograron culminar su campaña de difamación de años contra Chávez con una acusación de "asesino". Pero la mayoría del pueblo venezolano, para su sorpresa, no les creyó: la profunda huella de la firmeza moral de Chávez no podía ser borrada con unos titulares de prensa amañados. Hoy intentan exactamente lo mismo, mutatis mutandis.
A falta de coartadas, se las inventan: omiten los logros, magnifican los yerros e inventan catástrofes con todo descaro. Innumerables han sido las imágenes falsas, los artículos que sin fundamento alguno acusan al Estado venezolano de cuanta barbaridad se les ocurre sin ningún respeto por sus posibles lectores, sin un mínimo de ética periodística o humana, buscando simplemente manipular a la gente a través del amarillismo y el melodrama, sin importar su veracidad. Para ello hoy las llamadas redes sociales se han convertido en frente de batalla, aún más importante que el que su vandalismo callejero pretende establecer en el país: ese no es más que el "fondo", el escenario en el cual montar el drama que será distribuido a través de internet. La revolución no será transmitida, pero la contra revolución es 2.0. Pero a diferencia de los estados árabes, aún cuando existe todavía una gran exclusión en el uso de la internet en Venezuela, sin duda es menor a esos lugares de abismales desigualdades y se han encontrado con una guerrilla virtual que les está dando la pelea, desmintiendo, aclarando, cuestionando, respondiendo.Y esta respuesta es vital porque impide que establezcan la coartada para una eventual "sirianización" de Venezuela, objetivo último de esta desestabilización que permitiría allanarle el camino al capitalismo internacional (léase los EE.UU. para mayor claridad) a la mayor reserva mundial de petróleo.
Por ello la importancia de dejar claro que, igual que no todos los militares son iguales, ni todas las revoluciones ni levantamientos. No es lo mismo el militar que usa sus armas para acribillar a un pueblo que el que defiende su libertad, ni el estudiante o ciudadano cualquiera que defiende sus derechos al que defiende sus privilegios en menoscabo del derecho ajeno hasta a la vida. Esta rebelión sifrina de sociópatas "ricos wannabe", de vándalos que en mi época llamábamos despectivamente "patoteros", no representa ni una liberación, ni un camino, ni nada en absoluto, y lo han demostrado: sólo unos violentos que, convencidos con ayuda de los medios, los delirios de sus padres y en algunos casos estímulos químicos, creen que tirarle piedras a la policía o escupirlos es un alarde de valor. El estudiante que pretende mediante la violencia que se desconozca la democracia y derribar la Revolución que ha traído bienestar para la inmensa mayoría de los venezolanos no es un héroe: es un estúpido que no sabe para quién trabaja o un canalla de la peor ralea que lo hace a sabiendas de que sólo favorece a los mismos intereses que ya destrozaron esta Patria antes y que lo siguen haciendo con los pueblos cada vez más pobres que tienen la desgracia de ser gobernados por ellos, como en EE.UU. y la UE. etc. Su carácter ultraconservador ya se delató porque mientras los estudiantes de España, Colombia o Chile marcharon y fueron brutalmente reprimidos, los "estudiantes" venezolanos de derecha no abrieron su boca para manifestar la menor protesta o solidaridad. Por ello un estudiante chileno les escribió desde allá, para mayor furia de los patoteros:
Lo correcto o errado de tus acciones se define por sus causas, sus medios y sus consecuencias. Si quieres oír un camión de disparates y violencia, pregúntale a un estudiante de derecha por qué protesta, quema la ciudad y asedia a sus vecinos:
Mira los medios que usa: una violencia desenfrenada sin ningún objetivo visible. Como un perro rabioso, ataca a sus propios amos, como lo comprobaron el alcalde de Chacao y el gobernador de Miranda recientemente:
 |
| Estudiantes opositores "aleccionan" a los "rojos" con monigotes en Táchira |
Quieren disfrazar otra vez un golpe de Estado enmascarándolo en el cliché de el "estudiante bueno" contra los "militares malos" y los "policías malvados" que defienden al rrrégimen satánico. Ya tenemos 15 años con la misma canción. Cada quien es tan bueno o tan malo como lo que defiende, los medios que usa y los fines que pretende. En estos videos de los desmanes de estos pandilleros queda bastante claro la inmoralidad de su causa, lo censurable de sus medios y podemos intuir el objetivo egoísta y vengativo que persiguen:
Y lo peor, sus fines: borrar el único camino que nos ha permitido reducir la desigualdad, la pobreza y la exclusión, para que su papá tenga el cupo en dólares para mandarlo a mayami. No me jodan.
Si por alguna desgracia apocalíptica, estos seres lograsen hacerse con el poder en Venezuela, serían tan efímeros como el 11 de abril de 2002 o tendrían que acabar con la mayoría de la población que estamos decididos a no permitir que la inmoralidad, la voracidad y la codicia pretendan gobernar nuevamente la Tierra de Bolívar de manos de estos eunucos mentales y morales.
Mientras Chávez manejó con sentido ético y racionalidad profundas las causas, los medios y fines de nuestra Revolución Bolivariana y los sometió constantemente a escrutinio popular, estos peleles carecen de la moral, la ética, la cultura o la inteligencia para cuestionarse las cosas más básicas acerca de su pretendida "rebelión", y mucho menos hilvanar un discurso justificativo medianamente coherente, por lo que se ven obligados a recurrir a la mentira, la tergiversación, la idiotez sin ambages y la imposición violenta de sus "ideas" con guarimbas, secuestros colectivos y amenaza extorsiva, como mafiosos cualquiera. Si hay algo peor que ser rebelde sin causa, es tener una mala causa, unos medios cuestionables, un fin inmoral y aún así pretender que el fin justifique los medios. Nuevamente, no me jodan.
¡Viva Chávez, viva la Revolución Bolivariana!
No hay comentarios:
Publicar un comentario